Drowning de Craig Boreham ★★ ou ★★★

Mik accompagne son pote chez sa petite amie. Déjà c’est pas super cool de tenir la chandelle, mais ça l’est encore moins quand on a le moral plus bas que terre.

Ce que j’ai aimé :

• L’esthétique. De jolis plans, de jolies couleurs, de jolis cadrages.
• On se laisse prendre. Le film réussit son pari, on ne s’ennuie pas, les acteurs jouent bien, la tension monte progressivement.
  

Ce que j’ai moins aimé :

• L’histoire, qui est agréable, mais bien trop prévisible. On sent la jalousie de Mik dès les premières secondes (du coup dès cet instant on comprend la fin)… Quand au frère qui meurt d’une overdose… Bon, là, comme c’est présenté, c’est juste un très mauvais cliché.
• Il faut savoir (oui, le réalisateur et l’acteur principal étaient présents à la projection, du coup je sais TOUT de l’histoire du film) qu’à la base ce devait être un long métrage. Eh bien, il aurait mieux valu ! Le format court-métrage n’est vraiment pas adapté à l’histoire. Elle semble réduite, privée de ses subtilités, trop évidente, ainsi condensée en huit minutes…

Un court-métrage à voir. Je vous conseillerais plutôt d’attendre le long métrage en préparation, ceci dit.

The Tree of Life de Terrence Malick ★ ou ★★ (je doute comme toujours)

Euh… Résumons. Deux parents apprennent la mort de leur fils aîné de 19 ans. L’occasion de se poser des questions métaphysiques trop intelligentes pour ton petit cerveau et de se rappeler comment on était un père méchant avec ce fils méchant en fait. (ok je suis fatiguée, je crois que j’ai annoncé la couleur de la critique donc dès cet instant, une précision s’impose : c’est mon blog, c’est mon avis, oui c’est subjectif, oui je peux avoir tort, si c’est trop insupportable pour toi que je détruise des films que tu trouves bon, alors va-t-en dès maintenant).

Ce que j’ai aimé :

• La performance de Brad Pitt. Il joue très bien, on ne peut pas le nier. Il arrive à rendre son personnage très intéressant et, allez, j’ai pas peur de le dire, il sauve un minimum le film.
• Voilà. Comme ça vous savez.

Ce que j’ai moins aimé :

• Le montage. Le montage, le montage, le montage. Enchaîné à l’aide de fondus au noir des plans de 2 secondes c’est déjà suffisamment pénible pour une bande annonce alors pour un film entier ! Voilà, c’est ça, ce film m’a donné l’impression d’une bande annonce d’une heure et demi : des images très courtes, une histoire fragmentée de façon insoutenable, et une voix-off cucul qui rythme le tout. Pitié pour les spectateurs.
• L’histoire. Oui, alors excusez-moi, j’ai pas accroché. Il faut une bonne demi-heure pour que l’intrigue se pose (remerciez le montage, les amis !), et une fois que c’est fait, hop, on se tape un trip “l’origine du monde” qui n’a RIEN à voir et qui dure 30min facile, et puis, hop, rebelote à l’histoire, enfin à un flash-back de l’histoire qui m’a fait dormir profondément parce que très mal placé dans le film. Sad.
• Le trip “l’origine du monde”. De jolies images. Tu te demandes ce que tu regardes pendant un bon quart d’heure avant d’entrer dans un demi-sommeil (j’ai vu le film à 8h30 du matin, ceci explique peut-être cela). Et surtout, surtout, C’EST UN ODIEUX PLAGIAT DE 2001 L’ODYSSEE DE L’ESPACE ! Vraiment ! Même genre de musique, même plan de trois planètes alignés, j’ai failli lâché des grondements d’indignation si la fille qui m’avait offert une invitation n’était pas assise à mes côtés. Je trouve ça répugnant de se croire à la hauteur du chef d’oeuvre de Kubrick. C’est bien, continue d’y croire, Terrence. En plus cette séquence, qui part du big bang pour finir sur la météorite qui tue les dinosaures, arrive n’importe où, ne fait aucun sens selon moi, ou si peu. Quel intérêt de voir un dinosaure écraser la tête d’un autre d’un air curieux dans un film qui est un DRAME FAMILIAL ? Il va falloir m’expliquer deux trois trucs. Les planètes, l’univers, les cellules, tout ça, je pouvais comprendre, mais les dinosaures les gars, les dinosaures, seriously ?
• Le vent judéo-chrétien qui berce lourdement tout le film. Parce que, voyez vous, dans la vie, les enfants, vous avez deux choix, vivre selon la nature ou selon la grâce. Il va s’en dire que Jesus est la bonne solution, hein. Alors pendant tout le film, il y a maman qui se demande s’il faut qu’elle continue de suivre Jesus alors que son fils est mort. Ce qu’elle fait finalement dans une séquence de pseudo paradis qui me donne tout sauf envie d’être croyante. C’est merveilleux pour toi, mais moi je suis athée, et ton film qui n’offre qu’une vision orientée et personnelle de la vie métaphysique et mystique me dégoûte. Désolée.
• Sean Penn. En tête d’affiche, really ? Il doit apparaître trois secondes dans le film, quelle déception.
• Avant de voir le film, mon prof avait fait la blague “Tree of life, l’histoire d’un arbre qui donne la vie, avec des plans d’arbres, d’oiseaux, de nature, des trucs très sympa”. Et ben, en fait, c’est ça. Et quand je m’en suis rendue compte, c’était ‘achement moins drôle, du coup.

Voilà. Je crois pouvoir vous dire en toute franchise que ce film ne vaut pas la peine de dépenser sept euros en place de cinéma. Regardez-le en streaming, ça suffit.

Je vous laisse avec un tweet très vrai de Bérénice :

Hereafter de Clint Eastwood ★★

George est un médium qui a changé de vie, ne supportant pas ses pouvoirs qu’il considère comme une malédiction.
Marie est une reporter française qui a survécu à un tsunami.
Marcus est un jeune garçon qui est placé dans une famille d’accueil après la mort de son frère jumeau.
Tous les trois sont liés par leurs expériences avec l’au-delà.

Ce que j’ai aimé :

• Les acteurs. Depuis que j’ai vu Gerry de Gus Van Sant je vous une admiration particulière à Matt Damon.
• Les séquences dans “l’au-delà” qui sont très belles.

Ce que j’ai moins aimé :

• Alors, commençons par le plus gros : tous les moments intéressants du film sont dans la bande-annonce. Lorsqu’on la regarde, on s’attend à un truc fou-fou, tirant sur le fantastique. Que nenni. Ce film est mou du genou. Il est constitué de cette bande-annonce enrobée de 2h de vide. D’histoires parallèles qui n’avancent pas le récit. Clint Eastwood a voulu trop en faire. Du coup il ne dit pas grand chose. L’action met des heures à se mettre en place après la première séquence qui, elle, pour le coup, arrive peut-être trop vite. Je ne sais pas trop. Je pense que toute la structure et le rythme du film sont à revoir… Ca gâche un peu l’histoire.
• Bon, je risque de me faire frapper, mais je le dis tout de même : de tous les films que j’ai vu de Clint Eastwood, il m’a toujours semblé que ce dernier avait un goût prononcé pour le pathos, pour le cliché. Par exemple, c’est quoi cette histoire du gamin fils de toxico qui perd son frère jumeau qui se fait écraser alors qu’il allait chercher un médicament pour sa mère…? Enfin, est-ce vraiment nécessaire ? Personnellement, c’est le genre de trucs qui, dans un film bien propret comme celui-là, me fait tirer la tronche au lieu de me faire couler quelques larmes.
• On voit pas franchement l’au-delà… En même temps, vaut mieux ça que de faire un au-delà minable qui détruit le film, me direz-vous. Je suis d’accord, mais là, du coup, Matt Damon a juste l’air d’un charlatan comme un autre. La première fois qu’il parle à un mort, j’ai retenu un bâillement tellement ça n’avait rien d’intéressant. Pourtant c’est l’enjeu du film…
• La musique. Il faut en parler. Réfléchissez, avant d’aller voir ce film, car cette musique peut vous rendre fou. Elle décrédibilise une scène sur deux. Et elle aussi est drôlement cliché.

Voilà. Critique un peu dure, donc, mais après toutes les attentes que j’avais, je vous avoue que la déception a été grande.